Tòa án tối cao bác bỏ nỗ lực do tổng chưởng lý Texas dẫn đầu để lật ngược kết quả bầu cử tổng thống, chặn con đường hợp pháp của Trump để đảo ngược sự mất mát của ông

 Tòa án tối cao bác bỏ nỗ lực do tổng chưởng lý Texas dẫn đầu để lật ngược kết quả bầu cử tổng thống, chặn con đường hợp pháp của Trump để đảo ngược sự mất mát của ông

Robert Barnes

Tòa án tối cao Hoa Kỳ tại Washington. (Ricky Carioti / The Washington Post)

Tòa án Tối cao hôm thứ Sáu đã bác bỏ một nỗ lực dài hơi của Tổng thống Trump và bang Texas nhằm lật ngược kết quả ở bốn bang mà đảng Dân chủ Joe Biden giành được, chặn con đường hợp pháp của tổng thống để đảo ngược thất bại tái đắc cử của ông.

Lệnh chưa ký của tòa án rất ngắn gọn và nó từ chối yêu cầu của Texas về việc kiện Georgia, Michigan, Pennsylvania và Wisconsin về cách họ tiến hành bầu cử. Texas đã không cho thấy họ có lợi ích pháp lý “theo cách mà bang khác tiến hành bầu cử của mình,” lệnh cho biết. Nó đã bác bỏ tất cả các chuyển động đang chờ xử lý về vụ việc.

Các thẩm phán Samuel A. Alito Jr. và Clarence Thomas cho biết họ không nghĩ rằng tòa án có thẩm quyền chỉ đơn giản là từ chối đơn của tiểu bang, một vị trí mà họ đã đảm nhận trong các vụ án trước đây. Nhưng họ nói rằng họ sẽ không cấp cho Texas giải pháp mà họ tìm kiếm, đó là không cho phép các đại cử tri từ bốn bang đó.

Các chuyên gia pháp lý ngay từ đầu đã chế nhạo hành động chưa từng có của Texas là viển vông và sự từ chối của tòa án diễn ra nhanh chóng và dứt khoát - lệnh được đưa ra chỉ vài giờ sau khi cuộc họp giao ban hoàn tất. Các thẩm phán dường như đã bỏ qua một lời giải thích dài dòng để ủng hộ một kết quả thống nhất.

Có tính đến yêu cầu trước đó từ các đảng viên Cộng hòa ở Pennsylvania, điều đó có nghĩa là trong hai trường hợp phải đến tòa án - nơi những người bảo thủ chiếm đa số từ 6 đến 3 - không có tư pháp nào bày tỏ sự ủng hộ đối với ý tưởng quyết liệt loại bỏ kết quả bầu cử.

Trump, người đã bổ nhiệm ba trong số chín thành viên của tòa án, từ lâu đã coi Tòa án Tối cao là một cái gì đó của một con át chủ bài và vào thứ Sáu, ông đã kêu gọi các thẩm phán thể hiện “lòng can đảm” và giải cứu ông trong các vụ kiện sau bầu cử. Nhưng những lời cầu xin của ông đã rơi vào tai điếc.

“Tòa án tối cao thực sự khiến chúng tôi thất vọng. Không có Trí tuệ, Không có Dũng cảm! ” Trump đã tweet vài giờ sau lệnh của tòa án.

Sau khi Tư pháp Ruth Bader Ginsburg qua đời vào tháng 9, Trump nói rằng việc lấp đầy ghế là điều cần thiết vì khả năng kiện tụng có thể kết thúc bằng hòa. Công lý Amy Coney Barrett đã được xác nhận trong một cuộc bỏ phiếu đảng phái của Thượng viện do đảng Cộng hòa kiểm soát để thay thế Ginsburg.

Trump và các đồng minh GOP gây áp lực lên Tòa án Tối cao trong cuộc tấn công bầu cử

Trong một trường hợp vào đầu tuần này, tòa án, theo lệnh một bản án, đã từ chối lời kêu gọi của các ứng cử viên đảng Cộng hòa nhằm lật ngược kết quả ở Pennsylvania. Barrett đã tham gia vào vụ việc, nhưng cả cô và những người được Trump bổ nhiệm Neil M. Gorsuch hoặc Brett M. Kavanaugh đều không ghi nhận bất kỳ phản đối nào.

Trump đã từ chối thừa nhận thất bại, thay vào đó bắt tay vào một chiến dịch ồn ào để làm mất uy tín cuộc bầu cử, mà ông đã tiếp tục trên Twitter vào đầu thứ Bảy. Anh ta đã đưa ra những cáo buộc vô cớ về tham nhũng và gian lận bầu cử ở những bang mà anh ta thua cuộc. Và anh ta đã đưa ra những khẳng định không có cơ sở về việc bỏ phiếu bất hợp pháp; phiếu chuyển đổi bằng phần mềm máy tính; và lừa đảo tràn lan.

Không có gì gần được chứng minh, và Bộ trưởng Tư pháp William P. Barr cho biết các luật sư Hoa Kỳ và các nhân viên FBI đang xử lý các khiếu nại và thông tin cụ thể "chưa thấy gian lận trên quy mô có thể dẫn đến một kết quả khác trong cuộc bầu cử."

Các nỗ lực pháp lý của Trump và các đồng minh của ông được đệ trình tại các bang mà ông thua cuộc đã không thành công đáng kinh ngạc - một chiến thắng nhỏ so với hơn 50 thất bại tại tòa án liên bang và tiểu bang ở cả cấp xét xử và phúc thẩm.

Trong một trường hợp đã đến được Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng 3, việc từ chối đã được đưa ra bởi một thẩm phán mà Trump đã đề cử.

“Các cuộc bầu cử tự do, công bằng là mạch máu của nền dân chủ của chúng ta. Các cáo buộc không công bằng là nghiêm trọng, ”thẩm phán Stephanos Bibas viết. “Nhưng gọi một cuộc bầu cử là không công bằng không làm cho nó như vậy. Các khoản phí yêu cầu cáo buộc cụ thể và sau đó là bằng chứng ”.

Các vụ kiện vẫn tiếp tục diễn ra khắp cả nước và luật sư riêng của Trump, Rudolph W. Giuliani nói trên Newsmax, "Chúng tôi chưa kết thúc, hãy tin tôi." Nhưng trường hợp ở Texas là trường hợp mà tổng thống và các đồng minh của ông đã đặt hy vọng vào đó, và thời gian đã gần hết.

Kết quả bầu cử đã được chứng nhận ở mỗi bang và cử tri đoàn sẽ họp vào thứ Hai. Biden có 306 phiếu đại cử tri, đúng bằng con số Trump có khi đắc cử năm 2016. Nhưng trong khi Trump mất phiếu phổ thông khi đó thì Biden lại có lợi thế hơn 7 triệu phiếu.

Texas, dẫn đầu bởi Bộ trưởng Tư pháp Ken Paxton (R), một người theo đảng phái Trump, đã cố gắng xoay xở để giải quyết những thiệt hại của tòa án cấp dưới bằng cách nộp đơn trực tiếp lên Tòa án Tối cao. Các tiểu bang khởi kiện các tiểu bang khác được phép yêu cầu tòa án thụ lý những vụ việc như vậy, mặc dù đôi khi tòa án không cho phép.

Paxton nói, "Thật không may là Tòa án Tối cao đã quyết định không thụ lý vụ này và xác định tính hợp hiến của việc bốn bang này không tuân theo luật bầu cử liên bang và tiểu bang."

Texascáo buộc rằng hành động của các quan chức bang Pennsylvania, Georgia, Michigan và Wisconsin đã vi phạm Hiến pháp và làm loãng tác động của các cuộc bỏ phiếu ở Texas.

Khiếu nại chính của nó là các quan chức tiểu bang và tòa án ở những tiểu bang đó đã thay đổi các thủ tục bầu cử để dễ dàng hơn khi bỏ phiếu bằng thư hoặc các phương pháp khác. Nó cho biết những thay đổi đó đã vi phạm định hướng của Hiến pháp rằng "cơ quan lập pháp" của mỗi bang đặt ra các thủ tục bỏ phiếu.

Nó yêu cầu các thẩm phán ngăn chặn các bang đó bỏ 62 phiếu đại cử tri tổng hợp của họ cho Biden và ra lệnh cho các cơ quan lập pháp của bang, tất cả đều do đảng Cộng hòa kiểm soát, chỉ định các đại cử tri mới hoặc không có đại cử tri nào. Điều đó sẽ yêu cầu tòa án để dành kết quả ở những bang đó, mà Biden đã thắng với tổng số 300.000 phiếu bầu.

Trump đã yêu cầu can thiệp vào vụ kiện và 17 tổng chưởng lý từ các bang nơi Trump thắng cuộc đã tham gia - mặc dù một số đã thay đổi thủ tục bỏ phiếu bởi các quan chức bang hoặc tòa án ở các bang đó. Đa số thành viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đã thúc giục Tòa án Tối cao thụ lý vụ việc.

Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (D-Calif.) Cho biết Tòa án Tối cao đã có quyền bác bỏ "vụ kiện GOP cực đoan, bất hợp pháp và phi dân chủ" và rằng 126 đảng viên Cộng hòa của quốc hội đã tán thành nó "đã mang lại sự sỉ nhục cho Hạ viện."

Các bang bị nhắm mục tiêu đã trả lời trong những bản tóm tắt phồng rộp, với Bộ trưởng Tư pháp Pennsylvania Josh Shapiro gọi vụ kiện Texas là một “sự lạm dụng có chủ đích đối với quy trình tư pháp”.

Tổng chưởng lý Wisconsin Joshua L. Kaul (D) nói rằng việc đồng ý với yêu cầu của Texas sẽ đẩy Tòa án Tối cao vào lĩnh vực chính trị theo cách chưa bao giờ tưởng tượng được.

Ông viết: “Nếu lý thuyết về tổn thương của Texas được chấp nhận, sẽ quá dễ dàng để bác bỏ hầu như mọi tranh chấp về quyền bầu cử hoặc quyền biểu quyết như gây ra tổn thương cho một bang và do đó viện dẫn quyền tài phán ban đầu của tòa án này,” ông viết.

“New York hoặc California có thể kiện Texas hoặc Alabama tại tòa án này về chính sách tước quyền sở hữu trọng tội của họ. Các tranh chấp về bầu cử giống vườn sẽ sớm được đưa ra tòa án, ”ông viết.

Các bang cho biết tuyên bố của Texas là đạo đức giả và giễu cợt. Mặc dù Texas cho biết trong một hồ sơ rằng họ "không yêu cầu tòa án này bầu lại Tổng thống Trump," đơn kiện không yêu cầu tòa án giảm số phiếu ở bất kỳ bang nào mà Trump giành được khi các quan chức và tòa án bang đã thay đổi thủ tục bỏ phiếu vì đại dịch coronavirus .

Trong số các tiểu bang đó có Texas, nơi thống đốc đã thực hiện các thay đổi.

Trường hợp là Texas kiện Pennsylvania.

Josh Dawsey đã đóng góp vào báo cáo này.

========================

Supreme Court dismisses bid led by Texas attorney general to overturn the presidential election results, blocking Trump’s legal path to a reversal of his loss

Robert Barnes

The U.S. Supreme Court in Washington. (Ricky Carioti/The Washington Post)

The Supreme Court on Friday dismissed a long-shot bid by President Trump and the state of Texas to overturn the results in four states won by Democrat Joe Biden, blocking the president’s legal path to reverse his reelection loss.

The court’s unsigned order was short, and it denied Texas’s request to sue Georgia, Michigan, Pennsylvania and Wisconsin over how they conducted their elections. Texas has not shown it has a legal interest “in the manner in which another state conducts its elections,” the order said. It dismissed all pending motions about the case.

Justices Samuel A. Alito Jr. and Clarence Thomas said they did not think the court had the authority to simply reject a state’s filing, a position they have taken in past cases. But they said they would not have granted Texas the remedy it sought, which was to disallow the electors from those four states.

Legal experts from the beginning had derided Texas’s unprecedented action as implausible, and the court’s rejection was fast and emphatic — the order came just hours after briefing was completed. The justices seemed to have bypassed a lengthy explanation in favor of a unified outcome.

Taking into account an earlier request from Republicans in Pennsylvania, it means that in two cases to reach the court — where conservatives hold a ­6-to-3 majority — no justice has expressed support for the drastic idea of throwing out election results.

Trump, who has appointed three of the court’s nine members, has long viewed the Supreme Court as something of an ace in the hole, and on Friday, he called for the justices to display “courage” and rescue him in post-election litigation. But his entreaties fell on deaf ears.

“The Supreme Court really let us down. No Wisdom, No Courage!” Trump tweeted several hours after the court order.

After Justice Ruth Bader Ginsburg died in September, Trump said that filling the seat was essential because of the possibility of litigation that might otherwise end in a tie. Justice Amy Coney Barrett was confirmed in a party-line vote by the Republican-controlled Senate to replace Ginsburg.

Trump and GOP allies turn up pressure on Supreme Court in election assault

In a case earlier this week, the court, in a one-sentence order, turned down a plea from Republican congressional candidates to overturn the results in Pennsylvania. Barrett took part in the case, but neither she nor fellow Trump appointees Neil M. Gorsuch or Brett M. Kavanaugh noted any objection.

Trump has refused to acknowledge defeat, instead embarking on a noisy campaign to discredit the election, which he continued on Twitter early Saturday. He has made unproved allegations of corruption and electoral rigging in states he lost. And he has made unsubstantiated assertions of illegal voting; votes being switched by computer software; and rampant fraud.

None have come close to being proved, and Attorney General William P. Barr said U.S. attorneys and FBI agents running down specific complaints and information “have not seen fraud on a scale that could have effected a different outcome in the election.”

Legal efforts by Trump and his allies filed in states he lost have been stunningly unsuccessful — one minor win compared with more than 50 losses in state and federal courts at both the trial and appellate levels.

In one case that reached the U.S. Court of Appeals for the 3rd Circuit, the rejection was delivered by a judge Trump had nominated.

“Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious,” wrote Judge Stephanos Bibas. “But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof.”

Lawsuits continue around the country, and Trump’s personal lawyer Rudolph W. Giuliani said on Newsmax, “We’re not finished, believe me.” But the Texas case was the one upon which the president and his allies had pinned their hopes, and time is almost up.

The election results have been certified in each state, and the electoral college is to meet Monday. Biden has 306 electoral votes, exactly the number Trump had when he was elected in 2016. But while Trump lost the popular vote then, Biden has an advantage of more than 7 million votes.

Texas, led by Attorney General Ken Paxton (R), a Trump partisan, tried to maneuver around the lower-court losses by filing directly with the Supreme Court. States suing other states are allowed to ask the court to take up such cases, although the court sometimes does not grant permission.

Paxton said, “It is unfortunate that the Supreme Court decided not to take this case and determine the constitutionality of these four states’ failure to follow federal and state election law.”

Texas alleged that actions by state officials in Pennsylvania, Georgia, Michigan and Wisconsin violated the Constitution and diluted the impact of Texas votes.

Its major complaint was that state officials and courts in those states had changed election procedures to make it easier to vote by mail or other methods. It said those changes violated the Constitution’s direction that “the legislature” of each state set voting procedures.

It asked the justices to block those states from casting their combined 62 electoral votes for Biden and order the state legislatures, all Republican-controlled, to appoint new electors or none at all. That would require the court to set aside the results in those states, which Biden won by a combined 300,000 votes.

Trump asked to intervene in the suit, and 17 attorneys general from states where Trump won joined in — even though some had voting procedures altered by state officials or courts in those states. A majority of House Republicans urged the Supreme Court to take the case.

House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) said the Supreme Court was right to dismiss the “extreme, unlawful and undemocratic GOP lawsuit” and that the 126 congressional Republicans who endorsed it “brought dishonor to the House.”

The targeted states responded in blistering briefs, with Pennsylvania Attorney General Josh Shapiro calling the Texas suit a “seditious abuse of the judicial process.”

Wisconsin Attorney General Joshua L. Kaul (D) said that agreeing to the Texas request would thrust the Supreme Court into the political sphere in a way never imagined.

“If Texas’s theory of injury were accepted, it would be too easy to reframe virtually any election or voting rights dispute as implicating injuries to a state and thereby invoke this court’s original jurisdiction,” he wrote.

“New York or California could sue Texas or Alabama in this court over their felon-disenfranchisement policies. Garden-variety election disputes would soon come to the court in droves,” he wrote.

The states said Texas’s claims were hypocritical and cynical. Although Texas said in a filing that it “does not ask this court to reelect President Trump,” the suit does not ask the court to discount the votes in any state Trump won where state officials and courts had altered voting procedures because of the coronavirus pandemic.

Among those states are Texas itself, where the governor made changes.

The case is Texas v. Pennsylvania.

Josh Dawsey contributed to this report.