Lựa chọn của Hiến pháp để luận tội sau khi Tổng thống rời nhiệm sở
Lựa chọn của Hiến pháp để luận tội sau khi Tổng thống rời nhiệm sở
Donald Trump đã không kết thúc nhiệm kỳ tổng thống của mình mà không nêu ra một câu hỏi khác về việc làm thế nào ông ấy có thể phải chịu trách nhiệm về mặt hiến pháp cho hành vi sai trái của mình trong nhiệm kỳ. Chỉ còn chưa đầy hai tuần nữa trước khi Joseph Biden nhậm chức tổng thống thứ 46 của Hoa Kỳ, dường như không có đủ thời gian để Quốc hội xem xét đầy đủ việc luận tội Trump vì những hành vi sai trái mới nhất của ông, bao gồm cả việc thúc giục các quan chức Georgia thực hiện hành vi gian lận cử tri và khuyến khích một đám đông những người theo ông ta xông vào Điện Capitol. Không nghi ngờ gì, hành vi sai trái này được coi là không thể xử lý được, vì ngay cả ban biên tập của Wall Street Journal cũng chấp nhận. Câu hỏi đặt ra là liệu một tổng thống có thể bị Hạ viện luận tội hay bị Thượng viện xét xử và kết tội sau khi ông ta rời nhiệm sở. Điều đó chưa từng xảy ra trước đây trong lịch sử nước Mỹ, nhưng không có tổng thống nào cho đến khi Trump trải qua những ngày cuối cùng của mình tại vị để thực hiện loại thiệt hại mà ông đã gây ra - tấn công tính hợp pháp của các thể chế dân chủ của Mỹ và bày tỏ "tình yêu" của ông đối với những người theo ông đã nộp đơn vào Quốc hội. với súng và tài sản liên bang bị phá hủy trong nhiệm vụ tìm kiếm kẻ thù của mình và buộc họ phải chịu trách nhiệm về việc không lật ngược kết quả bầu cử.
Hiến pháp quy định rằng Tổng thống “sẽ bị cách chức khi bị luận tội và bị kết tội phản quốc, hối lộ, hoặc các tội danh cao và tội nhẹ khác,” nhưng nó không nói gì về thời gian có thể diễn ra cuộc luận tội và xét xử. Sự thiếu sót đó có ý nghĩa, vì tổng thống - và bất kỳ quan chức khả thi nào khác - có thể phạm những tội có thể chối cãi bất cứ lúc nào khi họ còn đương nhiệm, kể cả trong những tháng hoặc ngày cuối cùng trên cương vị của họ. Chắc chắn sẽ không có ý nghĩa gì đối với các tổng thống có hành vi sai trái muộn trong nhiệm kỳ, hoặc có lẽ không bị phát hiện cho đến khi mãn nhiệm kỳ, được miễn trừ khỏi một quy trình mà Hiến pháp cho phép cấm họ phục vụ trong bất kỳ văn phòng liên bang nào khác hoặc nhận bất kỳ liên bang nào. lương hưu. Hơn nữa, việc kiện tụng hoặc truy tố có thể không thể xác định được hành vi sai trái, vì phạm vi của các tội có thể buộc tội mở rộng đến hành vi sai trái không phải là tội phạm thực tế. Và điều gì sẽ xảy ra nếu hành vi sai trái đó không được phát hiện cho đến khi một tổng thống rời nhiệm sở? Có thể không có biện pháp thiết thực nào để buộc ông ta phải chịu trách nhiệm về những hành vi sai trái đó, đặc biệt nếu ông ta được coi là đã được miễn trừ khỏi bất kỳ truy tố hoặc điều tra hình sự nào trong thời gian đương chức. Trở thành tổng thống không phải là một bến đỗ an toàn khỏi trách nhiệm giải trình chính trị và pháp lý. Đây là lý do tại sao John Quincy Adams tuyên bố trên sàn của Ngôi nhà rằng, “Tôi giữ lấy bản thân mình, miễn là tôi có hơi thở của sự sống trong cơ thể mình, có thể bị buộc tội bởi Nhà này về mọi thứ tôi đã làm trong thời gian tôi tổ chức công khai. văn phòng. ” (Michael J. Gerhardt, Quy trình luận tội liên bang: Phân tích lịch sử và hiến pháp 80 (ấn bản 2d năm 2000) (trích dẫn bị bỏ qua)) Đề xuất của Adams là bất kỳ quan chức nào có khả năng bị luận tội vẫn tuân theo quy trình đó sau khi họ rời nhiệm sở, không chỉ tổng thống mà còn người lạm quyền khi còn đương chức.
Lập luận chính chống lại việc cho phép luận tội sau tổng thống là Hiến pháp không quy định các công dân tư nhân phải chịu sự luận tội. Những người sáng lập đã bác bỏ mô hình của Anh cho phép Quốc hội luận tội bất kỳ ai, ngoại trừ Nhà vua, và vì vậy họ hạn chế luận tội một số quan chức nhà nước, bao gồm cả tổng thống. Việc buộc một tổng thống bị luận tội sau khi ông ấy đã trở về cuộc sống riêng tư của mình, dường như theo logic này, sẽ vi phạm nguyên tắc cơ bản của hiến pháp. (Thật vậy, bản thân Hiến pháp chỉ áp dụng cho hành động của chính phủ chứ không phải của tư nhân.)
Tuy nhiên, vấn đề với lập luận này là các tổng thống và các quan chức khác bị luận tội không giống như phần còn lại của chúng ta. Một khi họ rời nhiệm sở và trở về với cuộc sống riêng tư của mình, họ vẫn là những cựu tổng thống và cựu quan chức, những người có thể đã phạm những tội danh có thể buộc tội khi đương nhiệm. Một nguyên tắc cốt lõi của Hiến pháp là không ai, kể cả tổng thống, đứng trên luật pháp, và lạm quyền, theo định nghĩa, là vi phạm Hiến pháp, luật tối cao của đất đai. Hơn nữa, các hình phạt đặc biệt khi bị kết tội luận tội được thiết kế để bảo vệ nước cộng hòa khỏi loại người đã lạm dụng chức vụ công một cách nghiêm trọng đến mức họ không bao giờ có cơ hội được giao phó quyền lực công nữa. Sẽ không có ý nghĩa gì đối với các quan chức cũ, hoặc những người vừa từ chức đúng lúc, thoát khỏi cơ chế khắc phục hậu quả đó. Theo đó, không cần phải nói rằng nếu một cuộc luận tội bắt đầu khi một cá nhân đương chức, thì quá trình này chắc chắn có thể tiếp tục sau khi họ từ chức hoặc khởi hành theo cách khác.
Có thể hiểu được, các thành viên Quốc hội và người dân Mỹ có thể không còn hứng thú với việc buộc một tổng thống bị luận tội một khi ông ấy đã rời nhiệm sở. Nhưng đó là một sự lựa chọn chính trị không phải là một hiến phápchỉ thị al. Một tổng thống rời nhiệm sở và vẫn có khả năng trở lại vào một ngày nào đó vẫn phải tuân theo các quy trình độc đáo được quy định trong Hiến pháp để xử phạt hành vi lạm dụng chức vụ của mình. Đưa một cựu tổng thống trở lại trước tòa án Quốc hội khi họ đã phát hiện ra hành vi sai trái có ý nghĩa nổi bật khi các biện pháp trừng phạt được phép duy nhất có thể là những biện pháp mà Hiến pháp quy định. Hành vi sai trái đó luôn luôn đòi hỏi một biện pháp khắc phục đặc biệt và Hiến pháp quy định rằng trong việc vô hiệu hóa tổng thống đã thực hiện hành vi sai trái đó có thể trở lại làm tổng thống hoặc bất kỳ văn phòng liên bang nào khác và tiếp tục hưởng lợi về tài chính từ thời gian làm tổng thống. Tổng thống không đứng trên luật pháp, không phải khi họ đương chức, và không phải khi họ rời nhiệm sở. Loại trách nhiệm đó đi kèm với công việc, một công việc mà Donald Trump dường như muốn tồi tệ đến mức ông ấy đang phá vỡ Hiến pháp để cố gắng giữ nó.
Comments
Post a Comment