Vấn đề với việc cổ vũ cho vụ kiện của Dominion chống lại Fox News
Margaret Sullivan
Hình ảnh không có chú thích
Sidney Powell, ở bục giảng, và Rudolph W. Giuliani, rời đi, tại một cuộc họp báo vào tháng 11. (Sarah Silbiger / cho The Washington Post)
Khi Sidney Powell và Rudy Giuliani trở thành tâm điểm trên các phương tiện truyền thông cánh hữu với lý thuyết âm mưu bầu cử kỳ quặc của họ, thông tin sai lệch của họ không chỉ là sai sự thật.
Sự xuất hiện liên tục của các đồng minh Trump đó trên Fox News, Newsmax và One America News đã giúp thuyết phục hàng triệu người Mỹ rằng cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 đã bị gian lận. Một số người đã ăn vào những lời nói dối cuối cùng đã xông vào Điện Capitol của Hoa Kỳ, nơi cuộc sống bị mất hoặc bị hủy hoại vào ngày 6 tháng 1. Ngay cả bây giờ, một bộ phận đáng kể của đất nước từ chối chấp nhận chức vụ tổng thống của Biden là hợp pháp.
Với tác hại đó, thật dễ hiểu tại sao những người bảo vệ nền dân chủ có thể cổ vũ cho các vụ kiện hàng tỷ đô la do hai công ty công nghệ bỏ phiếu, Smartmatic và Dominion biểu quyết chống lại Fox.
Dominion Voting Systems đã kiện Fox News đòi 1,6 tỷ đô la vào ngày 26 tháng 3 vì nhiều lần tuyên bố sai sự thật về gian lận bầu cử mà các máy chủ và khách của mạng này đã đưa ra. (JM Rieger / The Washington Post)
Hai công ty đang đòi bồi thường thiệt hại hơn 4 tỷ đô la từ Fox, tuyên bố rằng danh tiếng công ty và hạnh phúc của nhân viên của họ đã bị tổn hại sâu sắc bởi những lời nói dối rằng thiết bị của họ đã được sử dụng để thao túng cuộc bỏ phiếu. (Hoặc, như một kịch bản đặc biệt kỳ quặc đã xảy ra, đó là Hugo Chávez, cựu tổng thống Venezuela, đã tham gia vào việc tạo ra công nghệ của Smartmatic để các phiếu bầu có thể bị thao túng một cách bí mật.)
Fox News bị Dominion kiện trong vụ phỉ báng trị giá 1,6 tỷ đô la có thể thiết lập hàng rào bảo vệ mới cho các đài truyền hình
Theo một số cách, thật nhẹ nhõm khi thấy ai đó giữ Fox làm tài khoản, đặc biệt là vì không có gì khác dường như có thể hạn chế các phương tiện truyền thông cánh hữu phát tán thông tin sai lệch. Fox, gọi những bộ quần áo là vô ích, đã nói rằng họ tự hào về việc đưa tin bầu cử của mình.
Những bộ quần áo (cùng với những tín hiệu cho thấy nhiều sự kiện sắp ra mắt) đã có tác dụng rõ ràng: Fox Business đột ngột kết thúc buổi trình diễn của Lou Dobbs mà không nói lý do tại sao; những phân đoạn sửa sai bất thường đã lên sóng; câu chuyện bầu cử nói dối đã lắng xuống phần nào.
Nhưng đối với những người quan tâm đến phương tiện truyền thông tin tức dựa trên thực tế, có một nhược điểm. Và không ai chăm chú nghĩ về điều đó hơn những người tại một tòa soạn điều tra nhỏ ở California có tên là Reveal, được điều hành bởi Trung tâm Báo cáo Điều tra phi lợi nhuận.
D. Victoria Baranetsky, tổng cố vấn tại Reveal, cho biết: “Những vụ phỉ báng này có thể hủy hoại báo chí hợp pháp.
Cô ấy nói với tôi trong một cuộc phỏng vấn tuần này rằng Reveal có thể đã bị đẩy ra khỏi hoạt động kinh doanh hoàn toàn bởi các chi phí liên quan đến một vụ kiện nộp vào năm 2016 bởi các đối tượng của một cuộc điều tra nhưng sự giúp đỡ đáng kể từ hai công ty luật lớn đã giải cứu họ khỏi số phận đó .
Reveal bị dính vào một vụ phỉ báng sau khi cuộc điều tra kéo dài hai năm của nó gắn một tổ chức từ thiện, Planet Aid, vào một giáo phái và đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về chi tiêu của Planet Aid. Đó là loại công việc cơ quan giám sát mà báo chí điều tra phải làm.
Nhưng Planet Aid đã kiện đòi 25 triệu đô la - gấp đôi ngân sách hàng năm của Trung tâm Báo cáo Điều tra.
Một thẩm phán cuối cùng đã đưa vụ kiện chống lại Reveal ra khỏi tòa án vào tuần trước. Nhưng phải mất bốn năm và hàng triệu đô la để biến điều đó thành hiện thực. Và, trong bối cảnh đó, vở kịch về vụ kiện phỉ báng vẫn còn. Đó là một mối đe dọa hiện hữu đối với một số công ty truyền thông.
“Các tổ chức tin tức khác có thể xem xét vụ kiện này và quyết định rằng báo cáo về các tổ chức quyền lực hoặc có túi tiền sâu không đáng để mạo hiểm,” Baranetsky viết trong một bài báo trên Tạp chí Columbia Journalism, đồng viết với Alexandra Gutierrez, một Đồng nghiệp sửa đổi tại Trung tâm Báo cáo Điều tra.
Họ nói thêm sự thận trọng này: "Đối với mọi trường hợp Smartmatic được ca ngợi là một biện pháp bảo vệ đầy hứa hẹn chống lại thông tin sai lệch, cũng có những kết quả giống như của chúng tôi."
Nó đang diễn ra trong một bầu không khí mà các quyền truyền thông lâu đời đang bị bao vây theo những cách khác đáng lo ngại.
Chỉ vài tuần trước, thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang Laurence Silberman khiến những người ủng hộ báo chí tự do lạnh sống lưng khi ông đưa ra quan điểm bất đồng gay gắt trong một vụ phỉ báng do D.C. Circuit quyết định.
Silberman, một trong những thẩm phán bảo thủ nổi tiếng và có ảnh hưởng nhất trong nước, đã tấn công Times kiện Sullivan - vụ án năm 1964 củng cố quyền tự do báo chí ở Hoa Kỳ bằng cách thiết lập tiêu chuẩn cao cho các quan chức công quyền kiện về tội phỉ báng và bôi nhọ. Trong đó, Tòa án Tối cao nói rằng ngay cả khi một bản tin về một nhân vật của công chúng là sai sự thật, nó cũng không thể là cơ sở để đưa ra phán quyết về tội phỉ báng trừ khi nó thể hiện sự "khinh suất liều lĩnh" đối với sự thật.
Phán quyết phản ánh nguyên tắc rằng các tổ chức tin tức, được nhân viên bởi những con người dễ sai lầm, đôi khi sẽ xảy ra sai sót và phải được phép thực hiện công việc của họ với một số biện pháp bảo vệ khỏi sự trừng phạt.
Những biện pháp bảo vệ lâu đời này là những gì Donald Trump chống lại khi ông ủng hộsed, nhiều năm trước, để "mở ra" luật bôi nhọ và nhận được rất nhiều tiền từ các công ty truyền thông cho những câu chuyện mà anh ta không thích.
Baranetsky, cố vấn của Reveal, nói với tôi rằng các công ty truyền thông đặc biệt cảnh giác ngay bây giờ - lo lắng về các thẩm phán bảo thủ có thể phản bác quan điểm của Silberman về truyền thông, lo lắng về bản thiết kế quá sẵn sàng để kiện các nhà báo tuyệt chủng.
“Có một hành động cân bằng dây cao đang diễn ra,” cô nói. Nếu các vụ kiện phỉ báng, ngay cả những vụ kiện hợp lệ, thành công, thì các biện pháp bảo vệ lâu dài của Tu chính án đầu tiên có thể bị suy yếu; Những đối tượng khó chịu của các câu chuyện thời sự, đặc biệt là những người có túi tiền sâu, có thể được khuyến khích theo đuổi các công ty truyền thông thuộc mọi loại, không chỉ các công ty siêu đảng.
Và những trận chiến kéo dài, tốn kém của tòa án có thể khiến họ thất nghiệp.
Thật thoải mái khi nghĩ rằng các vụ kiện phỉ báng sẽ không ngăn cản được báo chí hay trong khi tìm cách trừng phạt việc lan truyền những lời nói dối vô trách nhiệm.
An ủi - nhưng không phải là một điều chắc chắn.
ĐỌC THÊM bởi Margaret Sullivan:
Ba nhà báo đột phá đã nhìn nhận chiến tranh Việt Nam một cách khác biệt. Không phải ngẫu nhiên mà họ là phụ nữ.
Cuộc họp báo đầu tiên của Biden là một thử thách đối với anh ấy. Nhưng đó là một bài kiểm tra lớn hơn đối với các phóng viên Nhà Trắng.
‘Không có động cơ chủng tộc’ ?: Vụ xả súng ở spa Atlanta cho thấy lý do tại sao giới truyền thông nên cảnh giác với những tuyên bố ban đầu của cảnh sát
Để biết thêm thông tin của Margaret Sullivan, hãy truy cập wapo.st/sullivan
Comments
Post a Comment